...oder seeeeehr langsamtrinken

Nicht mal in der Bundesliga gibts Alkoholverbot. Der BFV ist doch nicht klar im Kopf.

Nich? Na dann bist ja anscheinend recht glimpflich davongekommen. Solche Verbote gabs schon mehrmals (selbst in unteren Ligen). Habs sogar mal bei nem Regio-Kick erleben dürfen...und ob in der BuLi noch Bier ausgeschenkt wird, darfst du dir selbst beantworten...

Wenn Verbandsrichtlinien gegen allgemeines Recht verstoßen, dann sind sie Null und Nichtig.
Sonst könntmer ja die Todesstrafe für die 5. rote Karte einführen, oder so ähnlich.

Jockl, du hast die Problematik auf den Punkt gebracht und mit einem Satz beschrieben.

Vielleicht kapieren es jetzt einige Köpfe 50 km südlich von uns, dass das Landgericht nicht das Strafmaß abänderte (was einen Eingriff in die Verbandsautonomie bedeutet hätte) sondern lediglich auf Verstöße gegen rechtsstaatliche Prinzipien reagierte!

Wenn niemand zu Schaden kommt:
Ist Pappbecher werfen in Deutschland nicht verboten!
Ist Bier werfen in Deutschland nicht verboten!
Ist Bier im Pappbecher werfen in Deutschland nicht verboten!
Ist Bier (+Alkohol) trinken in Deutschland nicht verboten!

also kann ich besoffen autofahren solang ich keinen unfall bau?

*grübel*

kommt ja niemand zu schaden.

junge. allein der versuch ist strafbar.

@ziege: rechtsstaatlicher grundsatz.

@Andi:
Grundsätzlich ist auch der Versuch einer Körperverletzung strafbar (§ 223 (2) StGB). Es sei denn, du drehst das so, dass du im letzten Moment davon abgelassen und absichtlich vorbeigehauen hast, das wäre dann quasi der Rücktritt vom Versuch (§ 24 (1) StGB).

andi:

haftbar ist generell der sogenannte störer. das kann ein zustands- oder ein handlungsstörer sein.

im falle eines becherwurfes ist grundsätzlich einiges verbandsrechtliches zu erklären - ich gehe jetzt davon aus, dass die personalien des werfenden (handlungsstörer) bekannt sind.

dieser kann entweder mitglied des "ihm zuzurechnenden vereins" (amtsdeutsch!) oder nichtmitglied sein.

ist er mitglied, kann er seitens des betreffenden sportverbandes (hier: bfv) PERSÖNLICH zur rechenschaft gezogen werden. soll heißen: das sportgericht kann den handlungsstörer zu einer geldstrafe verurteilen. diese wird allerdings dem verein aufgebrummt (satzungsrechtliche geschichte). es kommt also ein urteil: "herr handlungsstörer wird zu einer geldstrafe in höhe von x euro unter haftung des vereins spvgg bayern hof verurteilt"

soll heißen: der handlungsstörer (zukünftig der einfachkeithalber bamberger zottel genannt) ist aussen vor. der verein ist erst einmal in der bringschuld (zahlung der geldstrafe an den verband). der verein wird dann privatrechtlich versuchen, die strafe vom bamberger zottel (handlungsstörer) einzufordern.

möglichkeit 2 ist die, dass bamberger zottel kein vereinsmitglied ist. dann wird das sportgericht in seinem urteil zwei möglichkeiten haben.

1. personalien sind bekannt. urteilstext: "herr bamberger zottel ist kein mitglied der spvgg bayern hof. er ist unzweifelhaft dem fanspektrum der spvgg bayern hof zuzuordnen. der verein spvgg bayern hof wird aufgrund des verhaltens von bamberger zottel zu einer geldstrafe in höhe von x euro verurteilt."

---> damit sind wir beim zustandsstörer. die spvgg bayern hof bietet leuten an, in ihrem stadion fußball zu schauen. und ist damit für das verhalten dieser leute in ihrem stadion verantwortlich. und ggf. daher auch zur rechenschaft zu ziehen.

damit kämen wir zu möglichkeit 2.

die personalien sind nicht bekannt. urteilstext: "das verhalten von zweifelsfrei dem spektrum von anhängern der spvgg bayern hof zuzuordnenden personen .... die spvgg bayern hof ist daher zu einer geldstrafe in höhe von x euro zu verurteilen."

somit hätten wir das verhältnis handlungsstörer - zustandsstörer im bereich eines fußballstadions denke ich nachvollziehbar geklärt.

rechtsstaatliche grundsätze erlauben es gerichten und behören sowohl gegen den handlungs- als auch gegen den zustandsstörer vorzugehen.

einzig die anderen rechtsstaatlichen grundsätze sind dabei zu beachten (ggf. auch die verhältnismäßigkeit).

so.

jetzt habe ich die konstellation, dass ein sportgericht unter abwägung aller tatsachen (verhältnismäßigkeit!) zu dem schluß kommt, dass geldstrafen gegen den verein spvgg bayern hof nicht mehr ausreichen und ein punktabzug notwendig sei.

dann haben wir ein problem:

die unterscheidung des handlungs- und des zustandsstörers ist damit nicht mehr gegeben.

ich kann bamberger zottel keine drei punkte abziehen. ich könnte ihm höchstens die haare schneiden (was ja ggf. noch als belohung anzusehen sein könnte!).

ergo: muss ich dem verein die punkte abziehen.

so funktioniert einfach der rechtsstaat.

in dem von dir (andi) angedachten fall:

wenn ein bayreuth anhänger auswärts einen becher wirft:

zustandsstörer spvgg bayern hof (es gibt bierbecher, kein ordnungsdienst o. ä.).

handlungsstörer anhänger spvgg bayreuth (becherwurft).

strafmaß:

spvgg bayern hof als zustandsstörer.

spvgg bayreuth als handlungsstörer (ggf. des werfers ---> siehe oben)

GEIL
Allesamt hier sind Hobbiejuristen

In keinem der "besagten" Spiele hatte das fürchterliche geschehen am Spielfeldrande auch nur ansatzweise EINFLUSS auf den Spielverlauf.

Der Becherwurf gegen Rain/Lech folgte nach einer roten Karte GEGEN Bayern Hof kurz vor Schluß, da stand es 1:1 (Endergebniss!!). Der "versuchte" Becherwurf gegen Ingolstadt II (wenn ich nicht irre...) passierte NACH dem Abpfiff.

Und der Versuch, den Linienrichter in Regensburg zu ERTRÄNKEN kann wohl nur als Versehen gewertet werden, da dies unmittelbar nach dem zweiten Tor der Hofer passierte, hier wohl eher aus f r e u d e als aus a b s i c h t !!!!

Da darf es mir doch erlaubt sein, über den Abzug der Punkte richtig, aber so richtig sauer zu sein ! Deshalb sollten alle, aber auch wirklich alle, die Bayern Hof jetzt schief ansehen, mal überlegen, warum !!!!

Mit Verlaub, da tut mir echt der A...h weh !!

Laaaaaaaaaaaangweilig.

Fakt ist: HOF ist drinn, GT draußen aus der Bayernliga und das ist gut so!

Und wieder einer, der es mit einem Satz auf den Punkt bringt