Ich rede nicht von Schuldausschließungsgründen wie Notwehr oder Nothilfe. Die kommen erst zum Tragen, wenn objektiver und subjektiver Tatbestand erfüllt sind. Hier liegen die subjektiven Tatbestandsmerkmale gar nicht vor. Der Farbige wollte den "Fans", die ihn rassistisch beleidigt hatten, zeigen, dass er diese für Nazis hält und verwendete dazu, weil ein individuelles Gespräch mit jedem einzelnen nicht möglich war, den Hitlergruß. Das war seine Absicht. Er wollte aber keineswegs Bekanntheitsgrad oder Ansehen der NSDAP fördern, indem er den "deutschen Gruß" verwendete, es kam ihm darauf auch überhaupt nicht an. Damit ist der subj. TB nicht erfüllt, eine Prüfung von Schuldausschließungsgründen ist entbehrlich. Ergebnis: Keine Strafbarkeit.

Wenn Du in Deiner Ausbildung Strafrecht hattest, solltest Du Dir noch mal den Wessels, StGB Allgemeiner Teil, durchlesen. Vielleicht dämmerts dann ja wieder.
___________________________________________

KÜNFTIG NULL REAKTION AUF RAMSES-POSTINGS!

Wäre mal interessant,ne Interpretation eines hauptamtlichen Juristen dazu zu hören (hallo,Herr Denzler)
Meiner Ansicht nach kommt es beim 86 a StGB nicht darauf an,dass man die NSDAP,oder wen auch immer verherrlichen will.Sonst müsste sich ja irgendwo der Hinweis auf dieses Merkmal finden...
--------------------------------------------------
ZICKEZACKE;ZICKEZACK-ZACCANTI!!!

sorry, Schnösel, bin zwar kein Hobbyjurist, dann kann ich als Linker ja auch provoziert sein (wenn die jenigen wissen dass ich mich damit provoziert fühle), wenn mich jmd so grüßt und mache das dann aus Protest auch. Nur wer würde mir dann glauben!?!?
Naja, mal wieder sinnlose Diskussion hier...

*********************************
FC BAYERN HOF - Oberfrankens Nr.1
*********************************

Das Ganze erinnert mich an nen Punk,der letztens bei mir im Zug sass.Zitat:"I hob ma etz a Hagngreiz T-Shirt kauft,damit provozier i etzert!"...
Der will sicher a nix verherrlichen,strafbar ises aber wohl trotzdem,das Ding öffentlich zu tragen.
--------------------------------------------------
ZICKEZACKE;ZICKEZACK-ZACCANTI!!!

Stimmt.Sobald du ein verbotenes Kennzeichen einer verfassungswidrigen Organisation der breiten Öffentlichkeit zugängig machst (reicht wenn du vor deiner Tür stehst und eine rauchst) ist es eine Straftat.Punks wurden auch schön öfters belangt,kann man schon ab und an lesen.


------------------------------------------------------------------------------------------

BHFC!

Verfassungswidrige Kippen rauchen? Zeiten haben wir!

–––
Es gibt ein Leben außerhalb des Fußballs - wennst erscht amoll durchs Ventil naus bist!

schnösel is back
___________________________________________
Was war denn das Herr Schödel??????????????

Ist doch cool. Endlich mal wieder Action hier!
-------------------
Freiheit für Massenposter

Ich halt mich auch hier raus. Einfach unfassbar unsere sogenannte Demokratie. Manchmal wünsche ich mir ich wäre auch ein Abdul, John oder Iwan, denn dann hätte ich auch Narrenfreiheit in diesem sch*** Staat!
________________________________________________

**************************************
"WIR BRAUCHEN EINEN KOMPETENTEN TRAINER !!"
**************************************

http://www.opelclub-teichelberg.de

In Antwort auf:

---

die das vehement bezweifeln, finde ich beschämend.

---

@ Benny und Junior:

Der von Junior zitierte § 86a StGB verlangt einen Vorsatz. Ob sich dieser auch auf ein "Bekenntnis zu der verbotenen Organisation" erstrecken muß, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten, wird aber wohl im Moment vom BGH als nicht notwendig erachtet. Mein "Dokumentarfilmbeispiel" ist straflos, weil § 86a StGB in Abs. 3 auf die Anwendung von § 86 Abs. III und IV StGB verweist. In Abs. III wird das Verbot ausdrücklich für Zwecke der Berichterstattung über Zeitgeschehen/Geschichte aufgehoben. In dem Ausgangsfall des farbigen Spielers dürfte wohl § 86 Abs. IV zur Anwendung gekommen sein, wonach bei geringer Schuld von einer Strafe abgesehen werden kann. Hier dürfte die von mir geschilderte Abwägung stattgefunden haben, wonach der rassistisch diskriminierte Spieler in direkter reaktion auf diese Provokationen gehandelt hat. Das widerum ist bei dem von Benny gebrauchten Beispiel des ein Hakenkreuzsymbol verwendenden Punks nicht der Fall. Die Nichtbestrafung des farbigen Leipziger Spielers ist also durchaus mit der geltenden Gesetzeslage vereinbar und entspringt nicht einer Einseitigkeit der Justiz.

Inferno muß sich die Frage gefallen lassen, was an mir "beschämend" sein soll. Ich habe das Wort gebraucht, weil ich mich als Fan von Bayern Hof dafür schäme, dass es Fans meines Vereins gibt, die offenbar Gefallen an Gedankengut finden, das nicht dem Sinne der freiheitlich-demokratischen Grundordnung entspricht, und dies zuweilen auch noch in der über dieses Forum hinausgehenden Öffentlichkeit kund tun (wie war das seinerzeit mit dem Absingen des U-Bahn-Liedes?). Es stellt sich für mich die Frage, inwieweit sich Inferno durch meine zugegeben kritischen Anmerkungen "beschämt" fühlen mag. Ich kann´s mir jedenfalls nicht erklären, denke aber, dass uns Inferno da sehr gerne weiterhelfen wird.

Einen schönen Abend noch
wünscht Schnösel
___________________________________________

KÜNFTIG NULL REAKTION AUF RAMSES-POSTINGS!

Halle gewinnt übrigens 2:0 gegen Jena II.
Spitzenreiter.
------------------------------------------------------------------------------------------

BHFC!

Aber nicht wegen der Fans
__________________________________________________
Spielpraxis ja, Wettbewerb nein!
Zweite sucken